中国科大工科比上海交大、浙江大学、华中科大都要强

请大家理性看待科大工科，尤其是要理性看待大学规模。

很多科大人很反感以大学规模评定好坏，觉得科大是高精尖。但是客观地分析，在很大程度上规模确实会影响高精尖的品质。现代科研往往都是大科学工程，多种技术需要系统地结合在一起。是，我们作为一个学生，只是学习其中一个小领域，其它专业数量多少跟我们看似没关系。但是如果一个大学的规模达不到一定程度，没有完整的体系支撑自己独立完成一个科学工程，那么很多重要的领域在这个大学跟本就不会出现，很多最高水平的方向也无法得到支撑，那还谈什么发展与研究。这就好比，只有一个团的人，连大型战斗的参加资格都没有，拿什么去培养一个将军？

都说科大物理强，真的是强在单兵能力么？科大物理是典型的规模大到一定程度，能够独立系统地完成一整个科学工程的时候，产生了质变，具备了站在一定高度进行科研的能力，学生的视野和大局观也因此变得更好，从而对学生的培养也就不是其它学校可以比的。工科亦然。

所谓规模至上论和规模无用论，都不可取。浙大和上交的工科确实很强。

longshort 发表于 2017-12-3 14:41
科大物理不但总量强，人均、篇均同样强

上海交大、浙江大学、华中科大工科强，中国科大工科更强，以 ...

科大物理能够不断发出世界级成果，离不开超大规模与完整物理体系的支持。没有这个完整的体系，我们连参与最高水平科学研究的资格都没有。请客观地看待这个问题。

科大物理水平最高的几个专业，包括原子分子、量子信息、等离子体聚变，为什么别的学校连追赶我们的可能都没有？因为只有科大具备独立完成一整套实验与研究的能力。我举个例子：北大也有粒子物理专业和等离子体专业，但是都只是零星几个教授做点理论计算而已，连实验的条件都没有。科大的等体专业也有做理论的，我老婆就是。为什么能够发出很多高水平理论文章？很简单，实验是自己做的。看似是理论的文章，实际要靠自己的实验来支撑。

完整体系对某一小方向带来的支撑作用，在工科中更明显一点。这绝对是一个1+1>2的事情

你既然提到了中国发展，中国之所以能在航空航天、高精尖国防的那一两个领域里有重大突破，首先是建立了一个虽然每个领域都不算发达但是非常齐全完整的工业体系。

longshort 发表于 2017-12-3 14:56
没人说规模、总量不重要，主要是强调：

规模、总量虽然重要，但是人均、篇均比规模、总量更重要。中国 ...

我说了，高水平的人均、篇均首先要靠规模支撑。一定的规模是一个前提。科大在这个前提要素上是落后传统工科强校的。非要说人均，世界人均GDP最高几个国家，比如说卡塔尔，从来不会有人认为它是个强国。

科大工科绝对不会比上交和浙大更强。请不要过分渲染，以免误导学生。

longshort 发表于 2017-12-3 15:12
高水平的团队在于人精，不在于人多。所以，你的观点不全对，也可以说是错的

A大学生物系成立时间不长 ...

唉。。。

数据使用有各种方式。如果我愿意，我可以用实际数据“说明”科大工科比世界上任何一个高校都要强，这是数据分析最基本的逻辑陷阱。别的学校用各种数据说他们的理科比科大强的时候，我们都是很不屑的。但是现在却用这样的方式来说明自己比别的学校工科强，这不科学。

你好像并没有太明白我的意思。请不要认为我是在宣扬规模至上论。规模大不大跟人多不多也不是一回事。

如果你是科大工科类的教职人员，那我很有兴趣继续学习一下，因为你说的跟我在科大学习工作这么多年、接触到各位工科教授们所反应的情况很不相同。也跟我随工科院系多年对外招生过程中所掌握的情况很不相同。如果你并没有一线接触科大工科研究的经历，那我还是倾向于保留自己的观点，而且倾向于认为我是更有条件基于事实说话的那一方。

我并没有说科大工科不好。我们评估一个大学的学科建设的时候，不管是给教育部的、科学院的还是给基金委的，起码都是按一个课题的规模来进行研究。我只是个人不赞同使用如此简单地、有偏的数据采用来进得到一个结论。这才是不符合科大实事求是的基本校风。我也希望大家在宣传科大的时候本着理性的态度，在自己亲身经历过的领域里客观地进行。科大好就好吧，何必一定要跟别的学校比这个比那个。我个人看来，你的论述和结论得出科大工科强于浙大上交，与北大南大认为他们理科强于科大是一样的。

另：所谓数据采用是否有偏，是有严格科学定义的